re: СКЕПТИЦИЗМ УБИВАЮЩИЙ : Старый форум Клуба Скептиков

[Клуб Скептиков] [Конференция]

67.

Eghost: re: СКЕПТИЦИЗМ УБИВАЮЩИЙ

{Прочитал на сайте обращение и пришел в ужас от того, что не дай Бог может
найтись читатель, который ПОВЕРИТ этому бреду.}

Весьма правильно выделенное слово. Лучше всего с него и начать рассуждения.
Итак, ВЕРА, НАДЕЖДА, ЛЮБОВЬ. По мнению оппонента, к сожалению не могу назвать
его по имени или хотя бы по нику, это величайшие ценности человечества.
Звучит возвышенно. Но, например, древние греки считали НАДЕЖДУ величайшим
из всех зол. И по своему они были правы. Внимательный (скептически
настроенный) читатель может заметить, что надежда среди этих ценностей
в оригинале не указана. Наблюдательные читатели, однако, пошли:)))
Но не так и важно, я только продолжил мысль моего оппонента.
Оппонент, видимо, христианин. Именно в христианской религии ВЕРА, НАДЕЖДА,
ЛЮБОВЬ считаются тремя христианскими ценностями. Но, вполне возможно,
адепт другой религии с вами не согласится. Ницше, например, вообще
считал их "тремя христианскими хитростями". Позволю себе привести
довольно объемную цитату из "Антихрист. Проклятие христианству":
============StartOfCut===========================================================
Истина и вера, что известная вещь истинна, — это два мира совсем отдельных,
почти противоположных интересов: к тому и другому ведут пути, в основе совершенно
различные. Знать это — значит на Востоке быть почти мудрецом: так понимают это брамины,
так понимает Платон, так же каждый ученик эсотерической мудрости. Если, например,
счастье заключается в том, чтобы верить в спасение от греха, то для этого нет
необходимости в предположении, чтобы человек был грешен, но только, чтобы он чувствовал
себя грешным. Но если вообще прежде всего необходима вера, то разум, познание,
исследование необходимо дискредитировать: путь к истине делается запрещённым путём.
— Сильная надежда есть гораздо больший жизненный стимул, чем какое бы то ни было
действительно наступившее счастье. Страдающих можно поддержать надеждой, которая
не может быть опровергнута действительностью, которая не устраняется осуществлением,
— надеждой на потустороннее. (Именно благодаря этой способности поддерживать
несчастных надежда считалась у греков злом, изо всех зол единственно коварным злом:
она осталась в ларце зла.)
=========EndOfCut===================================================================
Далее по тексту следует описание любви, а потом слова о христианских хитростях.
И очень интересен вывод: "Буддизм слишком зрел и к тому же слишком позитивистичен для того,
чтобы прибегать к подобным хитростям."
Конечно же, оппонент явно не скептик. Я по мере своих скромных возможностей
стараюсь уважать убеждения других, но, к сожалению, это не мешает мне
относится к ним в большинстве случаев скептически. Так, например, меня не трогает
фраза оппонента о "величайших силах", да еще и необъяснимых научно. Опять повторюсь,
существует много мнений. Например, в ru.antisex эхе и не такое объясняют:)))
И амфетаминный психоз вместо любви и тому подобное. Но не будем этого
касаться, на самом деле это не по существу поставленного вопроса.
Какая красивая фраза, однако, что человеку свойственно верить. И перечисленно
довольно много вариантов применения этой веры. Но вот причины верить
именно в Бога я не вижу. В себя —— пожалуйста. В человечность и гуманизм ——
глупо, но в принципе понятно. Но в сверхъестественное? Сразу же возникают
вопросы: "А почему? Откуда?". Да, я скептик по натуре, но я _ХОЧУ_ задать
эти вопросы. Вы можете отказать мне в праве задавать их? Интересно,
а почему другие их не задают себе? Хотя бы иногда, набравшись мужества,
стоит спросить себя: "А почему я верю именно в это?". Может, ответ
появится? И будет неожиданным для спрашивающего? Попробуйте на досуге.

{Не знаю как многие, а я и мои друзья выросли в советских атеистических семьях
и только благодаря жгучей потребности в Счастье и Истине обрели Бога.}

Гм:))) А вот это ошибка с вашей сторонны. Именно этот абзац и побудил
меня в конечном итоге написать ответ. Простите, а о каких атеистических
семьях вы говорите? _СОВЕТСКИХ_? А разве были такие? Я не нападаю лично на
вас. Но мне интересно: вы действительно считаете, что советский это
значит неверующий? Позвольте в топик подкинуть анекдот:
--Баб, а Ленин был хороший?
--Да, внучек.
--А Сталин плохой?
--Плохой, внучек.
--А Хрущев?
--Хороший.
--Ну а Брежнев?
--Не знаю, внучек, как помрет, видно станет.
Вообще я люблю анекдоты. "Весь этот мир - это анекдот, который
Господь Бог рассказал самому себе. Да и сам Господь Бог - то же самое."
(В. Пелевин "Чапаев И Пустота") А теперь ближе к топику.
В СССР была _видимость_ атеизма. Чего вы хотите, это же тоталитарное
общество. Да, разумеется, церковь была не в почете у властей. Материализм
культивировался насильственно. Да, все это было. Но, как правильно
заметил Пульвер, на настоящий материализм он был мало похож.
Вера в ПАРТИЮ, КОММУНИЗМ И СВЕТЛОЕ БУДУЩЕЕ СТРАНЫ, ДЕЛО ЛЕНИНА
просто-напросто заменили собой те самые три христианские ценности-
хитрости. Людей на самом деле приучали ВЕРИТЬ. ВЕРИТЬ во все, что
скармливало им вышестоящее руководство. И люди верили. И их обманывали.
И их использовали. А вы говорите, величайшие ценности... Грустно,
но на самом деле эти ценности крайне мощное оружие контроля над
массами. Попробуйте управлять людьми, которые скептически оценивают
каждое сказанное слово. Не так то просто! По крайней мере, по сравнению
с массой баранов, за которых нас обычно принимают. Слово "паства"
вам ничего не напоминает? А, например, "пасти"? То же стадо баранов,
например? Да, кстати, а не так ведь и тяжело было видеть всю эту
фальшь советского строя. Шила-то в мешке не утаишь. Да, у СССР
была мощнейшая пропаганда, да, там работали специалисты мирового
класса... Но все равно, умный (и скептически настроенный человек)
да видит... Пример? Пожалуйста. Открываем БСЭ, читаем статью,
"Тоталитарное государство". Избавляемся от всякой словесной шелухи.
Что мы видим? А всего лишь то, что _все_ определения тоталитаризма
по Большой _Советской_ Энциклопедии прямо относятся к СССР. Конечно
же, об этом потрясающем сходстве:))) там не говорится.
"Скептик верит во всепобеждающую силу СКЕПСИСА". А вот и нет!!!
"Это образ жизни"©Реклама Холдинг-центра. Он вовсе не
"ИГНОРИТРИРУЕТ" (спеллинг сохранен:))) факты и данные. Настоящий
скептик —— это аналитик. Поясню свою мысль. Аналитик —— профессионал
в области информации и данных. Но не так, как программист, например.
Аналитик чаще всего имеет дело с гигантским набором различных фактов,
и далеко не всегда они все соотвествуют друг другу. Уметь работать
с большим массивом противоречивых данных —— вот к чему должен
стремиться истинный скептик и _ДОЛЖЕН_ уметь любой уважающий себя
аналитик. На наши сознания постоянно изливается потоки информации...
Газеты (сильно), радио (слабее), телевизор (опаснее всего), агенство
ОБС:))), Интернет, наконец. Наши скромные мозги не усваивают и нескольких
процентов из этого потока. И это даже, как ни странно, хорошо:)))
Вот если бы эти несколько процентов были стоящими... Обычно это не так.
Журналисты может быть и профессионалы, но СМИ напоминают игру в
испорченный телефон. Информация постоянно искажается ©Мой.
Эти потоки начинают напоминать потоки грязи, если не чего похуже.
Мне достаточно посмотреть на статью, и сразу же видно, ученый ли
это писал (да хоть младший научный сотрудник!) или журналист.
Последние пишут то, что люди хотят услышать. Похоже действуют
все эти главари сект да и главы официальных церквей тоже.
(Различие между ними тонкое и не всегда очевидное, имхо)
Надо вам счастье? Берите!!! Только дайте нам "немножечко" контроля
над вашим сознанием. Это ли путь разума? Имхо нет.

{Когда мальчик подрастет возможно он изучит историю и другие науки до такой степени, что поймет полное бессилие НАУЧНОГО подхода
сделать человека здоровым и счастливым. И тогда он поймет что Истину
открывает только ВЕРА, а логика подтвердит полученные результаты если сподобится до них дорасти.}

К сожалению, Mike говорит здесь горькую правду. Никитин, которого
я уважаю за действительно неординарные идеи, как то в одном из своих
романов заметил, что даже коммунисты не додумались брать в свою партию
_С РОЖДЕНИЯ_. Вы спросили _разрешения_ чтобы крестить мальчика/девочку
в христианскую веру? А в какую их них? Православную, католическую,
одну из кучи других? Ребенку говорят, вот ты теперь _ДОЛЖЕН_ верить
в то-то и то-то. Ему не дают выбора. Вы будете водить его в церковь,
читать Библию e.t.c. А юный мозг крайне восприимчив к таким воздействиям.
У него сформируются _условные рефлексы_, как у собак Павлова. Например,
церковь, само здание. Красивое, потрясает своими масштабами. Вспомним
пышные ритуалы, празднества... Он _ЯКОРИТСЯ_ на них. Потом лучшие минуты,
которые он будет впоследствии вспоминать из своего детства, "вдруг"
окажутся так или иначе связанными с религией. И именно _религией_,
т.е. атрибуттикой веры. А теперь еще и в школе впаривают мозги
религией. Но тут, возможно, это как раз окажет медвежью услугу
в "воспитании религиозных чувств". Интересно заметить. Физика она
и в Индии физика. Так же математика, химия etc. Видимо, никто
не чувствует выгоды от какого-либо изменения их в чью-либо пользу.
А вот трактовки исторических событий и _особенно_ религия и мировозрение
везде свои. И их впаривают, и впаривают, и впаривают детям...
Каждый боится, как бы не появился кто другой и не впарил чего
"ненужного" нашим горячо любимым детям. Настолько горячо, что
"ради их же блага" мы засоряем им мозги чем только попало.
Если бы я мог, то я бы строжайше запретил бы преподавать что-либо
из подобных предметов до, скажем, 16-ти летнего возраста.
Вот неплохо бы провести эксперимент... Разумеется, оппонент явно не
обладает научным образом мышления, чтобы _почувствовать разницу_
©Реклама в моем и своем подходе. Он верит, что например впаривать
детские неустойчивые мозги православной религией полезно. А никакой
другой нет. Я же предлагаю провести эксперимент (который, как и практически
всякий такого типа сделать невозможно). Вот тогда и посмотрим.
Возьмем двух детей, одного мы будет впаривать религией (надо взять
больше, каждой религии по ребенку!) а другого воспитывать скептически
настроенным человеком. И потом сравнить результаты. Только вот
чувствую, что и по критериям сравнения можно будет спорить до хрипоты.
Понятие счастья все-таки малость растяжимо:)))
Оппонент видимо считает скептика все разрушаюшим. Ну, это не всегда
так уж и вредно, это во-первых. А во-вторых, цель скепсиса как раз
не "опровергнуть ВСЕ", а, имхо, счистить словесную шелуху, привести
в порядок факты, обратить внимание на противоречия из них, заглянуть
в справочники и энциклопедии (не полениться!), подумать на досуге,
кому это выгодно, чтобы ты поверил в то-то и то-то... Какие альтернативы
существуют и так далее... Если применить такой подход к религии,
так неудивительно, что немного от нее останется...:)))) Да и христианство
не окажется самым лучшим выбором... Если хорошо подумать, то уж гуманизм
или буддизм лучший выбор. Это если так уж хочется принять какую-либо
религию... А если еще хорошо подумать, то можно и понять, _ЗАЧЕМ_
тебе нужна религия и что в тебе надо _ИЗМЕНИТЬ_, чтобы этой религии не хотелось...
END.