ОТВЕТ ПРИШЕДШЕМУ В УЖАС ОТ СКЕПТИЦИЗМА : Старый форум Клуба Скептиков

[Клуб Скептиков] [Конференция]

67.

Петр Тревогин: ОТВЕТ ПРИШЕДШЕМУ В УЖАС ОТ СКЕПТИЦИЗМА

Не от избытка уверенности в своей правоте автор "СКЕПТИЦИЗМА
УБИВАЮЩЕГО" разит оппонента такой лексикой, как "бред", "полный бред",
"воинствующий невежда", "считает себя происшедшим от обезьяны и
старается соответствовать своему великому предку", "несостоявшийся
секретарь райкома или бывший преподаватель научного атеизма"...
(Кстати, говорят, Лукреций работал секретарем Древнеримского обкома
КПСС, Эмиль Золя и Анатоль Франс -- Парижского, Бертран Рассел --
Лондонского, Марк Твен -- Вашингтонского и т.д.).
А между тем альтернативой скептицизму является безоглядная ВЕРА ВСЕМУ
И ВСЕМ НА СВЕТЕ -- православному священнику, католическому ксендзу,
раввину, мулле, африканскому шаману и т.д. Или автор может предложить
другой вариант? Рад буду послушать (или почитать). Скептицизм вовсе не
приглашает отрицать всё подряд (что ему пытается приписать автор).
Нет, он просто приглашает НЕ ПРИНИМАТЬ НА ВЕРУ всё подряд -- это
несколько иное. Без такой установки пришлось бы одновременно считать,
что дважды два -- и четыре, и три, и пять, и двадцать девять -- выбор
велик, т.к. давно известно: сколько голов, столько и умов (впрочем,
иногда говорят, что голов все-таки больше). Насчет "дважды два" я не
преувеличиваю: религий на свете несколько десятков тысяч (одних только
христианских конфессий тысячи), и, что характерно, каждая --
ЕДИНСТВЕННО ПРАВИЛЬНАЯ.
Так вот, о скептицизме.
Скептицизм не советует верить на слово лисе Алисе и коту Базилио, а
примерно прикинуть, насколько согласуется с законами природы (а их
окрыто немало) произрастание из золотой монеты дерева с такими же
листьями (хотя бы и после волшебных заклинаний).
Скептицизм не советует верить возможности лечения по фотографии,
возможности забеременеть от просмотра по телевизору эротического
фильма или возможности вылупления щенка сенбернара из куриного яйца.
Скептицизм не советует верить возможности разместить в Ноевом ковчеге
нескольких миллионов видов животных вместе с пищей для них по крайней
мере на год - два, а примерно прикинуть водоизмещение ковчега, способ
уборки их испражнений и многие другие детали.
Скептицизм не советует верить возможности остановить суточное вращение
СОЛНЦА ВОКРУГ ЗЕМЛИ, а попытаться сопоставить это с твердо
установленными (или, может быть, НЕ ТВЕРДО УСТАНОВЛЕННЫМИ?)научными
фактами.
Скептицизм не советует верить в возможность пребывания Ионы во чреве
кита в течение трех дней, в попытаться задать себе вопрос, чем он там
дышал и как не был переварен желудочным соком кита.
Можно было бы еще долго приводить примеры того, что скептицизм не
рекомендует, а что он, наоборот, рекомендует. Но, пожалуй, достаточно
еще раз повторить простую мысль: без скептицизма придется принимать на
веру АБСОЛЮТНО ВСЁ. Но тогда в голове возникнет невообразимая каша. А
чтобы ее не было, я не вижу другого способа, как учиться ДУМАТЬ
СОБСТВЕННОЙ ГОЛОВОЙ, отделяя твердо установленное от
малоправдоподобного, очень правдоподобного и от заведомого вздора. Но
для того, чтобы успешно это делать, надо много знать (физику, химию,
астрономию, генетику и т.д.). И, что очень важно, понимать, что
научные факты теснейшим образом взаимосвязаны и их нужно либо целиком
принимать, либо целиком отвергать. Нельзя принимать закон Ома и
отрицать закон Фарадея, нельзя принимать законы генетики и отрицать
законы квантовой механики, на которых законы генетики основаны. Есть
очень много людей, твердящих, что Аллах -- единственная истина, и в то
же время охотно использующих стрелковое оружие, изобретенное по
законам физики, а не с помощью сур Корана. Такие люди называются
лицемерами.
Скептицизм приложим в равной степени и к утверждениям науки. Всё
должно быть проверяемо опытом и/или математическими выкладками
(логическими рассуждениями). Но поскольку для одного человека
невозможно проверить ВСЁ, принимать на веру целесообразно то, что
проверяемо ХОТЯ БЫ В ПРИНЦИПЕ. Я не пробовал проверять законы
настледственности Менделя на горошке или на дрозофилах, но я твердо
знаю, что стоит мне захотеть -- и это можно будет сделать.
Теперь насчет дарвинизма. Да, мне действительно

> не знакомы имена выдающихся ученых Генри Морриса, Феодосия Добжанского, Ричарда Дикерсона, Роберта Ястрова и многих других.

Но хотелось бы задать всем этим выдающимся ученым крохотный вопрос.
Как вы ЗРИТЕЛЬНО представляете себе сотворение Богом, скажем, суслика?
Вы можете набросать сценарий эпизода фильма -- неважно, игрового,
мультипликационного, компьютерного? Вот не было суслика -- и стал
суслик. Он что -- был вылеплен Богом из глины? Соткался из воздуха?
Родился от белки? Этот вопрос я задал одному свидетелю Иеговы, и он
был вынужден признать эволюцию. Зато православный христианин на этот
вопрос реагировал весьма бурно: принялся обвинять меня в
оскорбительных экспериментах над людьми и прочих грехах. В конце
концов он так разошелся, что разговор пришлось просто прекратить. Вот
что такое религиозный фанатизм: сам не привык думать и не потерплю,
чтобы другие пытались меня к этому приучить.

> истину открывает только ВЕРА, а логика подтвердит полученные результаты, если сподобится до них дорасти.

Пока не сподобилась.
Петр Тревогин, не состоявшийся секретарь райкома, воинствующий
невежда, не доросший до ВЕРЫ, старающийся соответствовать своему
великому предку - обезьяне.