Все же меня удивляет, как такие простые вещи в моей формулировке люди умудряются не понять. Придется повторить медленно, по буквам.
Всякое познание должно быть последовательным и в рамках одного, как можно более простого, но строгого представления. В силу особенностей самого инструмента, коим мы познаем: нет у него возможности стопудово определять истинность неизвестно откуда пришедшего знания.
То есть, нам надо дать определение предмету познания. Назовем его Объективной Реальностью, и знаниями об объективной реальности будем считать только те, которые удовлетворяют следующим требованиям (в дальнейшем эти знания называем экспериментальными фактами):
1) Экспериментальный факт должен быть представимым в численном виде.
2) Экспериментальный факт должен обладать свойством повторимости и независимости от личности экспериментатора: в одних и тех же условиях он должен получаться у любого экспериментатора.
Как легко показать, это определение обратимо: Объективную Реальность мы можем считать совокупностью ВСЕХ ВОЗМОЖНЫХ экспериментальных фактов - то есть это есть некая функция от вектора УСЛОВИЙ, определенная на пространстве Объективной Реальности (для тех, кто не знает математики поясню, что введя такую функцию мы заявили о замкнутости пространства). Именно к такой, обращенной формулировке, господин философ и придрался, с нелепыми комментариями о "а что было до первого полученного экспериментального факта", чем и показал непонимание полного определения.
Ладно, с предметом познания определились. Познавать что-то другое считаем нелепым из следующих соображений: вышеизложенная формулировка есть единственно возможный путь устранения субъективного фактора. Исходя из принципиальной непроверяемости субъективных знаний/ощущений это требование непреодолимо. Далее, субъект оказывается частью этой самой Объективной Реальности, что следует из ее замкнутости и из возможности постановки эксперимента над самим субъектом. Все последующие рассуждения я тут уже приводил, не буду повторяться, напомню только вывод: при таком подходе непознаваемого в принципе не существует, а если таковое существует где-то за пределами определенной нами реальности, то оно не способно на реальность оказывать влияния.
24 Ноября 2000 (09:05:16)
К списку
Юрий Тихонравов
Круги в определении и в глазах :) (+) 24-Ноя (11:30)
Прохожий
re: Круги в определении и в глазах :) 24-Ноя (15:01)
Сократ
re: Круги в определении и в глазах :) 25-Ноя (14:49)
Артем
re: Круги в определении и в глазах :) 25-Ноя (15:37)
Прохожий
Вопрос Примату 24-Ноя (16:47)
Артем
Такое определение подойдет? (+) 25-Ноя (14:58)
DoctoR
re: Такое определение подойдет? 25-Ноя (17:15)