Я уж не могу разобрать, на что отвечаю, поэтому начинаю заново.
//Где же он вывел?
Для это нужно все-таки читать всю книгу, а не один ее отрывок. Кант сначала выводит общие принципы, а затем последовательно применяет их к истолкованию ряда фундаментальных представлений. Начните с Введения. Впрочем, подробнее о доказательствах ниже.
//А теперь не будут ли так любезны уважаемые философы объяснить, где в данной электронной схеме заложено априорное восприятие времени?
Априорного восприятия не бывает – это противоречие в определении. Априорное представление о времени заложено в Вас как в субъекте познания, а не в электронных схемах. Хотя, смотря как устроен Ваш познающий органон :)
//Вы говорите, теперь это всякому очевидно? Мне, например, не очевидно.
Только что же говорили, что мысль не оригинальная и простая.
//Что могли думать люди до него - что время и пространство познаются человеком из опыта???
Да, были уверены, что время и пространство объективны. Ньютон, например, считал их вечными и непреходящими.
//в нынешней философии - дайте мне хоть одну нетривиальную доказанную мысль до коей без философии не дойти (только уж пожалуйста без теоремы Гёделя - она - не философия).
Насчет Гёделя согласиться никак не могу. Про Тарского Вы уже забыли. Тогда, пожалуйста еще: 1) принцип фальсификации (Поппер); 2) принцип протокольных предложений (Шлик, Карнап, Нейрат); 3) феноменологическая редукция (Гуссерль); 4) принцип фаллибилизма (Рассел); 5) принцип пролиферации (Фейерабенд). При желании я могу умножать примеры, да Вы еще небось расшифровки потребуете. Эдак мы виртуальный философский факультет откроем.
//Да пожалуйста. Сначала в пункте 4 и 5 даются "истолкования" времени, далее каким-то образом из этих "истолкований" делаются выводы о самой сущности времени.
Очевидно, что Вы совершенно не понимаете, о чем пишет Кант. Кант истолковывает не время само по себе и не его сущность, а ПРЕДСТАВЛЕНИЕ О ВРЕМЕНИ. В пп. 4, 5 он демонстрирует, что это представление не дискурсивное и что в него входит свойство неограниченности, т.е. наше представление о времени содержит в себе представление о его неограниченности. Доказательства даны тут же.
//И каковы же эти выводы?
//Время не существует само по себе и не является объективным свойством вещей.
Почему же? Оказывается, если бы оно было объективным свойством вещей, оно не могло бы быть известным человеку априорно!!! (пункт 6.а)
В пункте 6.а говорится, что если мы отвлечем познаваемую вещь от всех наших априорных предпосылок, времени в самой этой вещи не останется. Это значит, что представление о времени мы не получаем от познаваемой вещи, а имеем априорно. Какова же вещь сама по себе и существует ли она во некоем объективном времени, мы попросту не знаем. И вывод этот делается не из пп. 4, 5, а из всей характеристики представления о времени.
//ОПРЕДЕЛЕНИЕ??? Простите, могли бы Вы его здесь привести?
Повторяю на бис: наука – это систематическое исследование, осуществляемое на максимальном уровне критичности, какой только может позволить себе человечество в данный момент.
//Однако интересно, способна ли философия заниматься методологией науки, и при этом сама быть наукой. Отказывая физикам на формулирование критериев научности, могут ли философы сформулировать их так,
чтобы сама философия не осталась за бортом?
Философия действительно принципально отличается от частных наук. В этом и есть главная проблема для понимания философии со стороны естественников, исключая, конечно, всякие субъективные факторы. Но если определять науку не через случайные черты отдельных ее разделов, то философия остается наукой.

16 Сентября 2000 (21:16:14)

Юрий Тихонравов А все-таки она наука наук

Вах Извините, тайм аут 16-Сен (23:14)
Артем Что бис, то бис. Местами даже браво! 20-Сен (11:13)

Переход по нитям:96 << 95 >> 94