Углерод, Фоменко et al. : Старый форум Клуба Скептиков

[Клуб Скептиков] [Конференция]

103.

Прохожий: Углерод, Фоменко et al.

Ну, мое впечатление, что [b]аргументам[\b] доверять скорее нельзя, чем можно (хотя ряд методик и данных вызывает доверие). Впечатление большей частью основано на стиле изложения фактов. Не видно и внутренней согласованности и непротиворечивости. В ряде случаев налицо сомнительные "натяжки". Хотя и оппоненты не лучше - порой такую ерунду пишут, да еще и дурным стилем.
Но! НХ заставляет задуматься об истоках наших исторических знаний, их достоверности и обоснованности выводов. Зачастую профанацию провоцируют и сами историки, излагая очевидно спорные гипотезы безапелляционным стилем.
Среди моих знакомых профессиональных историков, к которым Фоменко с соавторами обращались за отзывом, отношение к НХ скептическое. Мне, как неспециалисту, судить труднее.
А радиоуглеродный метод - действительно не очень надежный. Процентное соотношение изотопов углерода зависит не только от "возраста" образца, но и от начального соотношения ;) . А оно неизвестно и может зависеть от многих неучтенных факторов.

07 Октября 2000 (03:42:11)

К списку