Эта позиция мне знакома, причем не только в современных отечественных вариантах, но и в более древних. Дело в том, что с точки зрения последовательного скептицизма абсолютной достоверностью обладают только суждения о том, что мы ощущаем, причем именно в данный момент. Все остальное, в лучшем случае, уже сфера вероятности. Посему индифферентизм является первым практическим выводом, который напрашивается из скептицизма. Апатия, атараксия, нирвана, пох-зм – все эти идеалы могут базироваться и на других системах, но скептикам они присущи на протяжении всей истории. Как жить, если все так неопределенно? Пиррон говорил, что в любом случае надо сохранять невозмутимость, а чтоб не загружать себя лишними колебаниями, следовать законам и обычаям страны рождения. Однако это хорошо, пока эти самые законы и обычаи сохраняют какую-то определенность, а когда наступают эпохи хаоса, крушения устоев и потери ориентиров, людям приходится искать каких-то абсолютных оснований. Вот Нагарджуна и нашел их в своей версии буддизма: мадхьямика считается чуть ли не братом-близнецом пирронического скепсиса, только более радикальным. Другие нашли выход в гедонизме. Лично я сторонник деятельного скепсиса и даже не делаю вид, что мне все по барабану или что можно посвятить жизнь ежесекундной ловле удовольствий.
Мне очень интересно – а какие практические выводы делают из своего скепсиса участники данной конфы? Может, кто поделится.

14 Декабря 2000 (00:37:28)

Skeptik Особенно это понравится Юрию

Юрий Тихонравов Скепсис и практические выводы 14-Дек (00:37)

Артем re: Скепсис и практические выводы 14-Дек (21:23)
Alexre: Скепсис и практические выводы 22-Дек (12:51)

Артем Это всем понравится :) 14-Дек (21:27)

Переход по нитям:151 << 150 >> 149