Другие статьи о лжеучёных находятся здесь

Комментарии к статье В.А.Черноброва "Машина Времени: Уэллс был прав"

В своей статье В.А.Чернобров приводит целый ряд утверждений, мягко говоря не соответствующих действительности. В частности указывается, что “с неоднородностью физического Времени наверное впервые столкнулся еще в 1943 году Альберт ЭЙНШТЕЙН в своем знаменитом филадельфийском эксперименте с созданием вокруг эсминца "Элдридж" кокона из мощного электромагнитного поля. В опыте использовались гигантские магнитные генераторы (так называемые размагничиватели), работавшие на резонансных частотах. Никаких мер безопасности предусмотрено не было, секретный эксперимент закончился трагически, Эйнштейн сжег свои рукописи из опасения, что Время будет использовано в качестве оружия во вред Человечеству. ["Труд" 21.05.1992]”.

Газета “Труд” – это, конечно же, очень серьёзное научное издание и тот факт, что большой специалист в области машиностроения (в смысле постройки “машин времени”) В.А.Чернобров даёт на это издание ссылку, в полной мере демонстрирует уровень Вадима Александровича. Можно было бы порекомендовать ему сослаться ещё и на своего соседа Васю Пупкина. Спросите любого физика, слышал ли он о “знаменитом филадельфийском эксперименте” Эйнштейна. Ответ будет однозначным: филадельфийский эксперимент – это сказка, по мотивам которой был снят одноимённый художественный фильм с Майклом Паре в главной роли. В 1943 году физики были в действительности заняты созданием атомного оружия, а бредовые рассказы о “знаменитом филадельфийском эксперименте” – это газетная утка, не имеющая абсолютно никаких подтверждений. Подобную чушь обсуждают исключительно в псевдонаучных статейках безграмотных болтунов на сайтах, подобных http://www.keelynet.com/ и http://www.amasci.com/ . Причём абсурдность этих статей доходит до того, что в некоторых из них утверждается, что о “филадельфийском эксперименте” якобы написано в Российских школьных учебниках по физике! Бред!

Необходимо заметить, что подобные утверждения очень типичны для вышеназванных сайтов. Необразованные американские детишки и такие же необразованные взрослые дяди всерьёз обсуждают “выдающиеся достижения” советских учёных профессора Н.А.Козырева и чл.-корр. АН Белоруссии А.И.Вейника. На работы этих двух учёных ссылаются и многие наши отечественные специалисты по болтологии и трепологии. Например, тот же В.А.Чернобров пишет: “Через много лет Козырев всё же приступил в Пулковской обсерватории к опытам со Временем. Изменений в ничтожные доли секунды удалось добиться во вращающихся маховиках, в воде при растворении в ней некоторых веществ, при экранировании пространства с помощью зеркал. Опыты эти по праву вошли в золотой фонд физики.” Последнее утверждение – не что иное как наглая ложь и введение читателя в заблуждение. Специалистам хорошо известно, что ни в какой “золотой фонд физики” ошибочные эксперименты Н.А.Козырева не вошли. Приведём мнение директора Государственного Астрономического института им. П.К.Штернберга члена-корреспондента РАН А.М.Черепащука по данному вопросу:

“Н.А.Козырев пришел к своей теории времени в конце 40-х годов после неудачной попытки построить простые полуэмпирические модели звезд. В его расчетах получалось, что центральная плотность вещества в теле звезды относительно мала, а центральная температура весьма низка (порядка 6 миллионов градусов) и недостаточна для зажигания реакций термоядерного источника энергии. Поэтому Н.А. Козырев предположил, что источником звездной энергии является изменение хода времени в недрах звезды. В итоге, в 1958 году он опубликовал свою причинную или несимметричную механику. В обычной механике при взаимодействии тел сила действия равна силе противодействия (но приложены они к разным телам). Это лежит в основе известного закона сохранения количества движения. Н.А.Козырев предположил, что силы действия и противодействия не равны друг другу (несимметричны), а передача взаимодействия осуществляется через так называемое физическое время, которое обладает потоком энергии. Таким образом, в теории Козырева время трактуется как некоторая субстанция, обладающая плотностью. Н.А.Козырев утверждает, что любые физические процессы могут изменять плотность времени, что приводит к “излучению времени” - потоку энергии, распространяющемуся с бесконечно большой скоростью. Следует отметить, что современная теория внутреннего строения звезд давно преодолела трудности, с которыми сталкивался Н.А.Козырев и вполне успешно объясняет свечение звезд как результат термоядерных превращений в их недрах, без привлечения каких-либо экзотических механизмов энерговыделения. Более того, из наблюдений многих десятков затменных двойных звезд с эллиптическими орбитами к настоящему времени непосредственно доказано, что плотность вещества в центре звезды действительно высока — примерно в сто раз выше ее средней плотности, что прекрасно согласуется с современной стандартной теоретической моделью звезды. Даже наблюдаемый поток нейтрино от Солнца, хотя и имеет расхождение с теоретическим примерно в два раза, качественно подтверждает модель термоядерных реакций в недрах Солнца как источника его энергии излучения. Различие в два раза в данном случае может объясняться некоторыми особенностями физических свойств нейтрино - переходом нейтрино одного типа в другой.
    За несколько десятилетий своей деятельности Н.А.Козырев не смог найти убедительных теоретических и экспериментальных доказательств своей концепции. Проверка результатов его экспериментов, проведенная по его просьбе двумя Комиссиями Ученого Совета Пулковской обсерватории в 1960 и 1967 годах показала, что наблюдаемые им эффекты находятся на пределе точности измерений и не являются убедительными. Попытки некоторых ученых получить новые экспериментальные подтверждения теории Козырева, предпринятые в начале 90-х годов, нельзя признать удачными по той же причине. В настоящее время ввиду ее полной необоснованности, теория Козырева отвергается подавляющим большинством физиков и астрономов. Нынешний всплеск интереса обывателей к теории Козырева аналогичен увлечению астрологией, магией и другими паранауками и связан со спецификой нашего смутного времени.
    Не менее спорны и выводы Н.А.Козырева о наличии вулканической активности на Луне. По аналогии со звездами, Козырев предполагал, что в недрах планет, в том числе и Луны, ход времени изменяется, что приводит к выделению энергии, разогреву недр и вулканической активности.
    В 1958 году он наблюдал спектр вспышки в центре лунного кратера Альфонс, что вначале действительно рассматривалось как проявление Лунного вулканизма. Однако проведенные за последние три десятилетия многочисленные экспедиции на Луну, прямое изучение образцов лунного грунта, исследование поверхности Луны с бортов искусственных лунных спутников и другие эксперименты показали, что Луна - геологически мертвое тело, и на ее поверхности нет действующих вулканов. Сейсмическая активность Луны в миллиард раз меньше, чем у Земли. В отличие от Земли, тектоническая активность Луны закончилась несколько миллиардов лет тому назад, что, в частности, связано с тем, что масса Луны в десятки раз меньше массы Земли. Большинство ученых считают, что следы оптической активности, зарегистрированные Н.А. Козыревым в центре кратера Альфонс, не связаны с извержением вулкана, а скорее всего, представляют собой результат выделения газов невулканического происхождения из разломов лунной коры. Поскольку Луна не имеет атмосферы, ее поверхность бомбардируется метеоритами и кометами. Многочисленные лунные кратеры - результат такой бомбардировки. Возможно, Н.А.Козырев наблюдал и это явление. Кстати, сам Козырев в первом описании открытого им явления допускал две возможности: могут быть вулканический газ и пеплы, а может быть и упавшая комета, поскольку наиболее характерная линия в полученном им спектре пика кратера Альфонс типична для спектра головы кометы. Возможны и другие объяснения эффекта, наблюдаемого им, но все они никак не связаны с лунным вулканизмом.”

(из статьи академика Э.П.Круглякова “Верно ли “Российская газета” понимает свободу печати?”// ”Здравый смысл”, №10, 1998/99.)

Как сообщает читателям В.А.Чернобров, “некоторые из этих опытов (т.е. опытов Н.А.Козырева – А.К.) (например тот, где экраны из расставленных в виде спирали массивных плит заставляют вращаться подвешенный на нити диск) повторил и доработали чуть позже член-корр.АН Белоруссии Альберт (Виктор) Иосифович ВЕЙНИК и московский физик Анатолий Федорович ОХАТРИН”. При этом В.А.Чернобров забывает упомянуть тот факт, что ещё в 1973 году, после опубликования А.И.Вейником книги “Термодинамическая пара”, Академия Наук признала изложенную в этой книге концепцию противоречащей имеющимся экспериментальным данным и общепризнанным теориям, и А.И.Вейнику было запрещено публиковать какие-либо работы, посвящённые его псевдонаучной концепции. Следующая книга, которую он смог опубликовать (“Термодинамика реальных процессов”), была издана лишь через 18 лет, в 1991 году тиражом всего в 5000 экземпляров и за счёт средств автора (т.е. официальная наука к этой книге не имеет никакого отношения). В ней обиженный Альберт Иозефович излагает такую несусветную чушь, что у любого физика складывается впечатление, что долгое пребывание А.И.Вейника в забвении существенным образом отразилось на его психике. На это же указывает и его, мягко говоря, странное поведение, не подобающее учёному-физику, например, публичное сожжение своих собственных книг на костре и написание книги с довольно странным содержанием, названной “Почему я верю в Бога”.

Говоря об экспериментах, выполненных А.И.Вейником и описанных в книге “Термодинамика реальных процессов”, которые, по его словам, подтверждают его концепцию добра и зла, необходимо подчеркнуть, что постановка всех этих экспериментов (проводившихся Альбертом Иозефовичем в одиночку), абсолютно не соответствует требованиям научной методологии. Другими словами, все эксперименты выполнялись на крайне примитивном уровне, без надлежащей проверки на предмет выявления других возможных источников влияния (не относящихся к его “хрональному полю”), таких как электростатические поля, изменения температуры, акустическое воздействие и др.

А что касается А.Ф.Охатрина, то В.А.Чернобров, с упоением ссылаясь на его “работы”, очень себя компрометирует, поскольку любому физику-профессионалу известен тот факт, что так называемые “микролептонные поля” А.Ф.Охатрина и всё, что с ними связано – это блеф и крупная афера. На тему “микролептонных”, “торсионных” и прочих экзотических полей уже был целый ряд публикаций в прессе с разъяснениями авторитетнейших российских физиков по поводу того, что вышеназванных полей не существует в природе, и господа подобные А.Ф.Охатрину и А.Е.Акимову просто пытаются получить финансирование псевдонаучных проектов. См., например:

Комментарии российских физиков о теории торсионных полей

"Потомков "детей лейтенанта Шмидта" нельзя оставлять без присмотра" (академик РАН Э.П.Кругляков)

В заключение полезно привести цитату из вышеназванной статьи академика Э.П.Круглякова: “С аферистами и жуликами, наживающимися на несчастьях людей, бороться действительно надо. Лично я в меру сил это делаю. К примеру, описал аферу с приборами ГАММА-7А и ГАММА-7Н, с помощью которых небезызвестный г-н А.Охатрин со товарищи бессовестно наживался на больных людях с помощью пустышек ("Мед. газета", N 51, 7 июля 1999 г.).”

Другие статьи о лжеучёных находятся здесь Профессор А.С.Конкретный. mailto:professor@narod.ru